В Московского городского суда

Адрес: Россия, __________

Обвиняемый: _________

№ дела ____

Адвокат: ____________

Удостоверение № _____

____________________

Адрес для направления корреспонденции: __________________________________

 

 

 

 

 

ЖАЛОБА

 

Data. Федеральным судьей _____ районного суда города Москвы ___________, рассматривалось в открытом судебном заседании постановление следователя ОВД 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве _________, далее «Следователь», о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Z, Data рождения, уроженца _____,  со средним образованием, женатого, работавшего до ареста _______, зарегистрированного в ____________ по адресу: _____, фактически проживающего в Москве по адресу: __________, судимого в Data ______ судом по ст. 102, 218 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы (освобожден Data по отбытии срока наказания), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, далее «Обвиняемый».

 

Следователь мотивировал свое ходатайство тем, что ему необходимо проверить шестерых обвиняемых на причастность к аналогичным преступлениям, выполнить иные необходимые следственные действия и оперативно розыскные мероприятия, направленные на окончание предварительного следствия. Следователь не обосновывая и не мотивируя свое решение считает, что Обвиняемый может скрыться от следствия и  продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, уничтожать вещественные доказательства и иными способами воспрепятствовать производству по делу.

 

Защита считает, что данное предположение абсурдно, т.к. органами предварительного  следствия по настоящему уголовному делу было вынесено постановление о сохранении в тайне данных о личности потерпевших, а следовательно угрожать потерпевшим и свидетелям Z, далее «Обвиняемый», не может.

В материалах уголовного дела, нет никаких доказательств, кроме опознания Обвиняемого потерпевшим и те собраны с нарушением норм судопроизводства, о чем заявлялось на судебном заседании Data, где указывалось, что после задержания Обвиняемого было проведено предъявление Обвиняемого для опознания. Предъявление для опознания было проведено с процессуальными нарушениями. Согласно ч. 2 ст. 193 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «УПК РФ») при предъявлении лица для опознания следователь обязан провести предварительный допрос опознающего, где опознающий должен указать на обстоятельства, при которых он видел предъявленные для опознания лицо или предмет, а также  приметы и особенности, по которым он может их опознать.  Однако в материалах уголовного дела от Data указанных в настоящем абзаце сведений не содержится.  Таким образом,  отступление от порядка сбора доказательств влечет  их недопустимость (п.п. 2, 3. ч. 2 ст. 75 УПК РФ). При этом были ущемлены конституционные права Обвиняемого как человека и гражданина, а также нарушены принципы уголовного судопроизводства, а именно:

а) презумпция невиновности (ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч. 3 ст.14 УПК РФ): все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого;

б) законность при производстве по уголовному делу (ч.2 ст.50 Конституции РФ, ч. 3 ст. 7 УПК РФ): нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. было разъяснено, что  доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (абз.2 ч.16).

 

В материалах дела имеются противоречия, свидетельствующие об отсутствии точных данных  об участии Обвиняемого в совершенном преступлении.

В Протоколе предъявления лица для опознания от 28 марта 2008г. опознающий Семенов И.А. говорит о том, что «на его взгляд» Обвиняемый из автомобиля «Лада Калина» не выходил, а соответственно, непосредственного участия в совершении преступления не принимал. В Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 02 апреля 2008г. следователь ссылается на показания опознающего  Семенова И.А. Однако уже указывает, что Обвиняемый выходил из автомобиля.

Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч. 3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

 

Далее, защита неоднократно обращалась к органам следствия о проведении дополнительного допроса Обвиняемого, а именно:

Data за номером ??? адресованного Следователю СУ СЧ при УВД ЮЗАО г. Москвы Зайцеву Максиму Евгеньевичу;

Data за номером ??? адресованного Следователю СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве ???, а так же о проведении допроса свидетелей согласно ст.ст. 119, 120, 159 УКП РФ.

Но до настоящего момента следствие не удосужилось, не только провести дополнительный допрос, но и ответить на данные ходатайства, а так же игнорировало и иные заявления, которые могли бы подтвердить не причастность Обвиняемого к вменяемым ему правонарушениям.

Что свидетельствует о том, что следствие не хочет видеть объективную картину происходящего, закрепившись только опознанием потерпевшего.

Это нежелание следствия, делает невозможным Обвиняемому защищать свои интересы и делает данное расследование необъективным.

 

Все перечисленные выше нарушения были предъявлены суду на рассмотрение, но почему-то суд не обратил на столь весомые аргументы ни какого внимания.

 

Не смотря на то, что в одном из постановлений своих решений Европейский суд по правам человека (от 24 мая 2007 года «Мишкеткуль и другие (Mishketkul and Others) против Российской Федерации» (Жалоба N 36911/02) Европейский Суд по правам человека  указывает, что «тяжесть обвинения не может сама по себе служить основанием для оправдания длительных сроков содержания лица под стражей в рамках избранной меры пресечения».

Что же касается продления срока содержания лица под стражей, то Европейский Суд неоднократно заявлял в своих решениях,  что национальные власти обязаны установить наличие конкретных фактов, касающихся оснований продления срока содержания под стражей. Перекладывание бремени доказывания в таких вопросах на задержанное лицо или его защитника равнозначно уничтожению Статьи 5 Конвенции от 04 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», положения которой делают помещение под стражей исключительным случаем отступления от принципа уважения свободы личности, допустимым в ограниченном перечне строго определенных случаев.

Европейский Суд также отмечает, что власти Российской Федерации должны указывать на какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы дать основания предполагать, что, в случае освобождения из-под стражи, обвиняемый скроется или иным образом воспрепятствует ходу судебного разбирательства.

 

 

Далее, суду был предоставлен опрос свидетеля, который был проведен в соответствии  с п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности в адвокатуре в Российской Федерации», который подтверждает алиби Обвиняемого и подтверждает не состоятельность обвинения, а так же его необъективность.

 

Так же, у обвиняемого в г. Москве проживают знакомые, которые могут выступить поручителями, за Обвиняемого, а также внести за него залог.

 

Следовательно, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Обвиняемого не учел все предоставленные аргументы защиты, нарушение норм судопроизводства и нарушение Конституционных прав человека и гражданина, а так же нарушение международных соглашений.

Подошел формально к данному вопросу, не учел мотивированных доводов защиты и  вынес определение о продлении срока содержания под стражей Обвиняемого, что, по мнению защиты, является грубейшим нарушением выше перечисленных прав и норм.

 

В связи с чем, руководствуясь ст. 123 УПК РФ

 

ОБВИНЯЕМЫЙ ПРОСИТ СУД:

 

1. Отменить постановление, вынесенное Федеральным судьей ________ районного суда города Москвы ________ от Data;
2. Избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

 

 

 

Заявитель надзорной жалобы

______________ Адвокат